Не все так просто с лицензиями

Пару интересных фактов о лицензиях. GNU GPL3 лицензия, которую можно отнести к тру лицензии свободного ПО. Но так просто нельзя установить эту лицензию себе в проект. А все потому, что ты скорее всего использовал компоненты, которые не совместимы с GPL3. Вот тут есть исчерпывающий список того с чем GPL3 совместима, а с чем нет. 

Не вдаваясь сильно глубоко в анализ не трудно найти что jUnit распространяется под Eclipse Public License 1.0 а это уже не совместимо с GPL3. Потому что "...в лицензии Eclipse удалены более широкие оговорки о прекращении действия в случае патентных преследований, направленных конкретно против тех, кто дорабатывал программу под лицензией Eclipse" 

Чё? Это из за этой какашулины предстоит выпилить весь jUnit из проекта. И я уверен, что это только цветочки. Может вообще оказаться, что на jdk писать свободный софт вообще не стоило. Взять хотя-бы эту шапку в каждом java классе. Раньше Sun хоть описывал лицензию, а тут прям к психотерапевту не ходи как эго выпирает.

/*
 * Copyright (c) 2007, 2013, Oracle and/or its affiliates. All rights reserved.
 * ORACLE PROPRIETARY/CONFIDENTIAL. Use is subject to license terms.
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 *
 */

Зачем столько отступов? И так все знают кто кого купил. И зачем маленькие компании вообще продаются большим? Чтобы большие стали еще больше, еще голоднее и причиняли всем больше добра? Что, если бы любая компания должна была быть величиной не больше 50 сотрудников. Вот такой вот антимонопольный всемирный закон прикрутить. Эгоподавляющий. И играйтесь с ним как хотите, но группами не больше чем 50 человек. Вспоминается игра http://agar.io где одни поглощают других и все только и заняты там, что догоняют и/или убегают.

А вот это вообще перл. JSON лицензия нам тоже не подойдет, потому что "Это лицензия первоначальной реализации формата обмена данными JSON. Эта лицензия принимает за основу Лицензию Expat, но добавляет пункт, требующий: “Программы должны использоваться для Добра, а не для Зла”. Это является ограничением на применение и, следовательно, противоречит свободе 0. Возможно, это ограничение не поддается защите в суде, но мы не можем заранее предполагать этого. Таким образом, лицензия несвободна."

Почему-то думаю, что инженер прикольнулся и хотел, чтобы его оригинальность оценили. А тут такое... 

Думается мне, что человечество пошло не тем путем. Все эти лицензии, патенты, законы - все как-то эго-оринтированно и людям не служит. Вернее служит, но не всем. 

Что важно знать про лицензии еще, так это то, что:

Если исходный текст не несет лицензию, дающую пользователям эти четыре существенных свободы, то это не свободная программа, если только ее не поместили в общественное достояние явным образом и юридически правильно.

Некоторые разработчики думают, что программа без лицензии автоматически попадает в общественное достояние. При нынешнем авторском праве это не так; наоборот, оно по умолчанию распространяется на все произведения, на какие только может. В том числе на программы. При отсутствии лицензии, которая дает пользователям свободу, у них нет никакой свободы. В некоторых странах пользователи, которые берут из сети программу без лицензии, могут нарушать авторское право уже тем, что компилируют или выполняют ее.

Чтобы программа была свободной, ее правообладатели должны явно предоставить пользователям четыре существенных свободы. Документ, с помощью которого они это делают, называется лицензией свободных программ. Для этого-то и служат лицензии свободных программ.

Будем внимательны!

А вот такие вот жизненные истории очень греют душу (их там много на ютьюбе - очень рекомендую)